Образы биоэтики: проблема определения множественного числа

Мещерякова Тамара Владимировна, Герасимова Ольга Владимировна

DOI: 10.23951/2312-7899-2025-2-194-218

Информация об авторе:

Мещерякова Тамара Владимировна, Сибирский государственный медицинский университет. Московский тракт, д. 2, Томск, 634050, Россия. Кандидат философских наук, доцент. Кафедра философии с курсами культурологии, биоэтики и отечественной истории. E-mail: mes-tamara@yandex.ru Герасимова Ольга Владимировна, Сибирский государственный медицинский университет. Московский тракт, д. 2, Томск, 634050, Россия. Старший преподаватель кафедры философии с курсами культурологии, биоэтики и отечественной истории. E-mail: okamastro@mail.ru

Преподавание биоэтики требует преодоления многих трудностей, связанных как с обучением вообще, так и с особенностями самой дисциплины. Любой учебный курс, осваиваемый на первом курсе далек от своего содержания в действительной его теории и практике. Но у биоэтики к тому же есть свои особенности: с одной стороны, это молодая, стремительно развивающаяся дисциплина, с другой стороны, она существует во множественном числе. Одной из причин множественности биоэтики является расширение ее дискурса за счет умножения медико-биологических, социальных проблем, как следствие, происходит расширение и ее предметного поля. Поэтому биоэтик много. Этот принципиально важный признак биоэтики необходимо раскрыть во вводной лекции, потому что он связан с главной задачей, ради которой создавалась биоэтика, – защитой человека, его индивидуальности и достоинства. Вывод о необходимости актуализации этой задачи сегодня сделан на основе анализа проведенного опроса студентов и магистрантов. Представлен вариант лекции, в которой кратко изложена история появления биоэтики (с самого начала выявляется вариативность ее развития), раскрыты причины ее оформления как научной дисциплины, приведены две ее дефиниции. Выявлена ценность семиотического анализа при выборе определений биоэтики и отборе метафор для раскрытия ее сущности. Обоснована роль метафор в определении существенных признаков биоэтики и облегчении визуализации положений, обсуждаемых в лекции. На основе анализа широкого круга современной биоэтической литературы выявлены разнообразные виды биоэтики, приведена их классификация, необходимая для обоснования существования биоэтики как современного социального института. Классификация как средство визуальной семиотики помогает представить гуманитарную нацеленность биоэтики, ее интерес к человеку во всех разнообразных проявлениях его жизни.

Ключевые слова: семиотика биоэтики, метафоры биоэтики, дефиниции биоэтики, гуманитарное образование будущих врачей

Библиография:

Волков 2021 – Волков Л. В. Биоэтика бизнеса как новая управленческая концепция // Финансовые рынки и банки. 2021. № 5. С. 4–9.

Горбулева, Мелик-Гайказян, Мещерякова 2013 – Горбулева М. С., Мелик-Гайказян И. В., Мещерякова Т. В. Меч и скальпель: семиотическая диагностика трансформации властных взаимоотношений как культурных детерминаций основных принципов биоэтики. Томск: Изд-во ТГПУ, 2013.

Горбулёва, Мелик-Гайказян, Первушина 2020 – Горбулёва М. С., Мелик-Гайказян И. В., Первушина Н. А. Инициативы педагогической биоэтики // Высшее образование в России. 2020. № 6. С. 122–128.

Горбулева, Мелик-Гайказян 2024 – Горбулёва М. С., Мелик-Гайказян И. В. Визуализация специфики философского мировоззрения: обнаружение семиотического оптимума в подборе иллюстративного материала для открытой лекции // ΠΡΑΞΗΜΑ. Проблемы визуальной семиотики. 2024. № 1. 143–166. doi: 10.23951/2312-7899-2024-1-143-166

Мелик-Гайказян 2014 – Мелик-Гайказян И. В. Метафоры биоэтики как предчувствия гуманитарной революции // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2014. № 4 (28). С. 178–186.

Мелик-Гайказян,Мещерякова 2017 – Мелик-Гайказян И. В., Мещерякова Т. В. Старая метафора как проблема биоэтики // Биоэтика и биотехнологии: пределы улучшения человека / сб. науч. статей : к 70-летию Павла Дмитриевича Тищенко / под ред. Е. Г. Гребенщиковой, Б. Г. Юдина. М.: Изд-во Моск. гуманитарного ун-та, 2017. С. 157–167.

Седова 2014 – Седова Н. Н. Роль биоэтики в сохранении этносов // Биоэтика. 2014. № 2. С. 6–9.

Силуянова, Пищикова 2020 – Силуянова И. В., Пищикова Л. Е. Биоэтика: определение и виды // Биоэтика. 2020. № 1 (25). С. 9–16.

Тищенко 2008 – Тищенко П. Д. О множественности моральных позиций в биоэтике // Человек. 2008. № 1. С. 82–91.

Тищенко 2010 – Тищенко П. Д. Биоэтика как форма социально распределенного производства знания // Знание. Понимание. Умение. 2010. № 2. С. 71–78.

Цырдя 2012 – Цырдя Т. Н. Статус, предмет и проблемное поле социальной биоэтики: методологический анализ // Биоэтика. 2012. № 1. С. 5–10.

Юдин 1992 – Юдин Б. Г. Социальная институционализация биоэтики // Биоэтика: проблемы и перспективы. М.: ИФ РАН, 1992. С. 112–123.

Agich 2008 – Agich G. J. Clinical ethics // Medicina. 2008. Vol. 44 (2). Р. 111–116.

Bærøe 2024 – Bærøe K. Translational bioethics: Reflections on what it can be and how it should work // Bioethics. 2024. Vol. 38 (3). Р. 187–195.

Dougherty, Fins 2024 – Dougherty R. J., Fins J. J. Toward a social bioethics through interpretivism: A framework for healthcare ethics // Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics. 2024. Vol. 33 (1). Р. 6–16.

Drane 2002 – Drane J. F. What is bioethics? A history // Interfaces Between Bioethics and the Empirical Social Sciences. 2002. Р. 15–32.

Evans 2023 – Evans J. H. Translational bioethics and public input // Ethics & Human Research. 2023. Vol. 45 (4). Р. 35–39.

Frank 2000 – Frank A. W. Social bioethics and the critique of autonomy // Health. 2000. Vol. 4 (3). Р. 378–394.

Gaines, Juengst 2008 – Gaines A. D., Juengst E. T. Origin myths in bioethics: constructing sources, motives and reason in bioethic (s) // Culture, Medicine, and Psychiatry. 2008. Vol. 32. Р. 303–327.

Gregg 2022 – Gregg B. Political bioethics // The Journal of Medicine and Philosophy: A Forum for Bioethics and Philosophy of Medicine. 2022. Vol. 47 (4). Р. 516–529.

Hubenko 2020 – Hubenko H. Urban Bioethics – The Architect of a Healthy City // Jahr: Europski Časopis za Bioetiku. 2020. Vol. 11 (1). Р. 171–188.

Irving 2002 – Irving D. N. What Is “Bioethics”? (Quid est ‘Bioethics’?) // Life and learning X: Proceedings of the tenth university faculty for life conference. Washington, DC: University Faculty for Life, 2002. Р. 1–84.

Jonsen 2001 – Jonsen A. R. Social responsibilities of bioethics // Journal of Urban Health. 2001. Vol. 78. Р. 21–28.

Kendal 2022 – Kendal E. S. Focus: Bioethics: Form, Function, Perception, and Reception: Visual Bioethics and the Artificial Womb // The Yale Journal of Biology and Medicine. 2022. Vol. 95 (3). Р. 371–377.

Kremling, Schildmann, Mertz 2024 – Kremling A., Schildmann J., Mertz M. From book to bedside? A critical perspective on the debate about “translational bioethics” // Bioethics. 2024. Vol. 38 (3). Р. 177–186.

Muaygil 2020 – Muaygil R. A. Demystifying bioethics: The past, present, and future of a flourishing discipline // Journal of Nature and Science of Medicine. 2020. Vol. 3 (4). Р. 334–343.

Pavarini et al. 2021 – Pavarini G. et al. Design bioethics: A theoretical framework and argument for innovation in bioethics research // The American Journal of Bioethics. 2021. Vol. 21 (6). Р. 37–50.

Porter 2020 – Porter A. Bioethics in the ruins // The Journal of Medicine and Philosophy: A Forum for Bioethics and Philosophy of Medicine. 2020. Vol. 45 (3). Р. 259–276.

Rothstein 2023 – Rothstein M. A. Translational bioethics and health privacy // Ethics & Human Research. 2023. Vol. 45 (3). Р. 40–44.

Szocik 2021 – Szocik K. Space bioethics: Why we need it and why it should be a feminist space bioethics // Bioethics. 2021. Vol. 35 (2). Р. 187–191.

Turner 2005 – Turner L. Bioethics, social class, and the sociological imagination // Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics. 2005. Vol. 14 (4). Р. 374–378.

( 449.41 kB ) ( 428.73 kB )

Выпуск: 2, 2025

Серия выпуска: Выпуск №2

Рубрика: ОТКРЫТАЯ ЛЕКЦИЯ

Страницы: 194 — 218

Скачиваний: 18