ПРОБЛЕМА В ТЕОРИИ АРГУМЕНТАЦИИ: МОЖНО ЛИ УБЕДИТЬ СОБЕСЕДНИКА? (КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ)
DOI: 10.23951/2312-7899-2020-4-9-40
В настоящей статье мы предлагаем вариант коммуникативно-прагматического подхода к определению содержания предложений, высказываемых агентами в дискуссии. Мы намерены: 1) предложить такую трактовку процесса убеждения, в соответствии с которой он может быть признан успешным – даже если отдаётся должное фундаментальной проблеме знаковой коммуникации и признаётся, что агенты в процессе коммуникации передают друг другу только знаки, а их значения оказываются недоступными собеседнику; 2) показать, что популярные современные подходы (прагма-диалектический подход, AGM-подход, DBR-подход и др.) к процессу убеждения не предлагают такой трактовки процесса убеждения; 3) установить точные и проверяемые условия, необходимые и достаточные для признания процесса убеждения в нашей трактовке успешным. Наш подход использует современные подходы к трактовке содержания предложения (прежде всего ментальный холизм – М. Харрелл, Н. Блок и др.), а также экстраполирует современные структуралистские подходы к пониманию математических объектов в философии математики (Д. Гильберт, М. Резник, С. Шапиро) на знаковую коммуникацию в ситуации убеждающей аргументации. Мы отклоняем решение проблемы знаковой коммуникации, состоящее в том, что вполне возможен трансфер визуальных образов вне зависимости от их содержания или значения, из чего следует, что коммуникация агентов всё-таки возможна посредством передачи таких образов. Это решение, фактически, предлагает обсуждать не знаковую, а беззнаковую коммуникацию, но, во-первых, передача убеждений как лингвистически выражаемых объектов в таком случае невозможна, и, во-вторых, есть сильные аргументы в пользу того, что даже не имеющие содержания объекты различных агентов различны, что также делает трансфер невозможным. Мы определяем риторическое значение предложения, высказываемого агентом в дискуссии. Этим значением является также предложение, антецедентом которого является полное описание системы убеждений агента, а консеквентом – исходное предложение. Также мы признаём процесс убеждения риторически успешным, если по завершении этого процесса аудитория не может возразить тезису убеждающего при условии, что убеждающий придаёт своим предложениям и предложениям аудитории некоторое (хотя бы риторическое) значение. То, что риторическое значение не зависит от того, какое значение приписывают своим словам сами собеседники, позволяет показать, что, несмотря на проблему знаковой коммуникации, убеждающий может иметь риторический успех. Поскольку наш подход ориентирован исключительно на риторический успех в процессе убеждения посредством знаковой коммуникации, наша трактовка процесса убеждения имеет коммуникативно-прагматический характер. Как и подобает прагматическому подходу к процессу убеждения, наш подход не требует от убеждающего высказывать только те предложения, которые он сам понимает и считает истинными, и те аргументы, которые он сам понимает, считает корректными и приемлемыми.
Ключевые слова: теория аргументации, аргументирующее убеждение, изменение убеждений, содержание убеждений, коммуникация, прагматика, ментальный холизм, структурализм в философии математики, формализм в философии математики
Библиография:
Альчуррон и др. 2013 – Альчуррон К. Э., Герденфорс П., Макинсон Д. Логика теории изменения: функции ревизии и сокращения через частичное пересечение / Пер. с англ. Д. Тискина // «Нормативные системы» и другие работы по философии права и логике норм / Под ред. Лисанюк Е. Н. СПб. : Издательский Дом СПбГУ, 2013. С. 318–343.
Бентем 2011 – Бентем Й. ван. Логика и рассуждение: много ли значат факты? Вопросы философии. 2011. № 12. С. 63–76.
Берестов 2018 – Берестов И. В. Использование семантики В. Эдельберга в методологии истории философии. Часть I: постановка проблемы. Вестник Томского государственного университета. 2018. Вып. 436. С. 69–81.
Берестов 2019 – Берестов И. В. Использование семантики В. Эдельберга в методологии истории философии. Часть II: Типы значений терминов. Вестник Томского государственного университета. 2019. Вып. 438. С. 62–73.
Вольф 2014 – Вольф М. Н. Трактат О не-сущем, или О природе Горгия в De Melisso Xenophane Gorgia, V–VI: Условно-формальная структура и перевод. Schole. Философское антиковедение и классическая традиция. 2014. Т. 8, вып. 2. С. 152–169.
Гильберт 1948 – Гильберт Д. Основания геометрии. М.–Л.: Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1948.
Гильберт, Бернайс 1982 – Гильберт Д., Бернайс П. Основания математики. Кн. 1. М. : Наука, 1982.
Зайцев 2011 – Зайцев Д. В. Схемы аргументации: игры риторического Mind’a или источник общезначимости аргументативных рассуждений? Модели рассуждений – 4: Аргументация и риторика / под ред. Брюшинкина В. Н. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2011. С. 52–66.
Сёрль, Вандервекен 1986 – Сёрль Дж., Вандервекен Д. Основные понятия исчисления речевых актов / пер. с англ. А. Л. Блинова / Новое в зарубежной лингвистике. 1986. Вып. 18. Логический анализ естественного языка / под ред. В. В. Петрова. М.: Прогресс, 1986. С. 243–262.
Финн 2007 – Финн В. К. Об одном варианте логики аргументации // Научно-техническая информация. Серия 2: Информационные процессы и системы. 1996. № 5–6. С. 3–19.
Целищев 2007 – Целищев В. В. Интуиция, финитизм и рекурсивное мышление. Новосибирск: Параллель, 2007.
Целищев 2003 – Целищев В. В. Онтология математики: объекты и структуры. Новосибирск: Нонпарель, 2003.
Alchourrón et al. 1985 – Alchourrón C. E., Gärdenfors P., Makinson D. On the Logic of Theory of Change: Partial Meet Contraction and Revision Functions. The Journal of Symbolic Logic. 1985. Vol. 50, iss. 2. P. 510–531.
Anscombre, Ducrot 1983 – Anscombre J.-C., Ducrot O. L’Argumentation dans la Langue. Liège: Pierre Mardaga, 1983. (Coll. “Philosophie et langage”).
Aristoteles 1831 – Aristoteles. De Xenophane, de Zenone, de Gorgia. Aristotelis opera /I. Bekker, ed. Vol. 2. P. 202–206. Berlin: Reimer, 1831.
Bentahar et al. 2010 – Bentahar J., Moulin B., Bélanger M. A Taxonomy of Argumentation Models Used for Knowledge Representation. Artificial Intelligence Review. 2010. Vol. 33, iss. 3. P. 211–259.
Benthem 2003 – Benthem J. van. Rational Dynamics of Information. Minds and Machines. 2003. Vol. 13, iss. 4. P. 503–519.
Block 1986 – Block N. Advertisement for a Semantics for Psychology. Midwest Studies in Philosophy / P. French et al., eds. 1986. Vol. 10, iss. 1. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press. P. 615–678.
Block 1994 – Block N. An Argument for Holism. Proceedings of the Aristotelian Society (New series). 1994. Vol. 94. P. 151–69.
Block 1993 – Block N. Holism, Hyper-Analyticity and Hyper-Compositionality. Philosophical Issues. 1993. Vol. 3 (Science and Knowledge). P. 37–72.
Bondarenko et al. 1997 – Bondarenko A., Dung Ph. M, Kowalski R., Toni F. An Abstract Argumentation-Theoretical Approach to Default Reasoning. Artificial Intelligence. 1997. Vol. 93. P. 63–101.
Crosswhite et al. 2004 – Crosswhite J., Fox J., Reed Ch., Scaltsas Th., Stumpf S. Computational Models of Rhetorical Argument. Argumentation Machines: New Frontiers in Argument and Computation / Ch. Reed and T. J. Norman, eds. Dordrecht: Springer Science+Business Media, 2004. P. 175–210. (Argumentation Library; 9)
Ditmarsch et al. 2008 – Ditmarsch H. van, Hoek W. van der, Kooi B. Dynamic Epistemic Logic. Dordrecht: Springer, 2008. (Synthese Library; 337)
Dung 1995 – Dung Ph. M. On the Acceptability of Arguments and its Fundamental Role in Nonmonotonic Reasoning, Logic Programming and n-Person Games. Artificial Intelligence. 1995. Vol. 77, iss. 2, pp. 321–358.
Edelberg 1995 – Edelberg W. A Perspectivalist Semantics for Attitudes. Noûs. 1995. Vol. 29, no. 3. P. 316–342.
Eemeren, Grootendorst 2004 – Eemeren F. H. van, Grootendorst R. A Systematic Theory of Argumentation: The Pragma-Dialectical Approach. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
Fodor, Lepore 1992 – Fodor J., Lepore E. Holism: A Shoppers’ Guide, Oxford: Blackwell, 1992.
Gross 1999 – Gross A.A Theory of the Rhetorical Audience: Reflections on Chaim Perelman. Quarterly Journal of Speech. 1999. Vol. 85, iss. 2. P. 203–211.
Harman 1973 – Harman G. Thought. Princeton (NJ, USA): Princeton University Press, 1973.
Harrell 1996 – Harrell M. Confirmation Holism and Semantic Holism. Synthese. 1996. Vol. 109, no. 1. P. 63–101.
Heal 1994 – Heal J. Semantic Holism: Still a Good Buy. Proceedings of the Aristotelian Society (New Series). 1994. Vol. 94. P. 325–339.
Kaplan 1969 – Kaplan D. Quantifying In: Words and Objections: Essays on the Work of W. V. Quine / D. Davidson and J. Hintikka, eds. Dordrecht: D. Reidel, 1969. P. 178–214.
Kjeldsen 2018 – Kjeldsen J. E. Audience Analysis and Reception Studies of Rhetoric. Rhetorical Audience Studies and Reception of Rhetoric: Exploring Audiences Empirically / Jens E. Kjeldsen, ed. Bergen: Palgrave Macmillan, 2018. P. 1–42.
Morley 2006 – Morley D. Unanswered Questions in Audience Research. The Communication Review. 2006. Vol. 9. P. 101–121.
O’Keefe 2002 – O’Keefe D. J. Persuasion: Theory and Research. 2nd ed. Thousand Oaks (CA, USA): SAGE Publications. 2002.
Paglieri, Castelfranchi 2005 – Paglieri F., Castelfranchi C. Revising Beliefs through Arguments: Bridging the Gap between Argumentation and Belief Revision in MAS. Argumentation in Multi-Agent Systems / I. Rahwan, P. Moraitis, C. Reed, eds. Berlin: Springer, 2005. P. 78–94.
Paglieri, Castelfranchi 2006 – Paglieri F., Castelfranchi C. The Toulmin Test: Framing Argumentation within Belief Revision Theories (Chapter 24). Arguing on the Toulmin Model: New Essays in Argument Analysis and Evaluation / D. Hitchcock, B. Verheij, eds. Dordrecht: Springer, 2006. P. 359–377. (Argumentation Library; Vol. 10)
Peacocke 1992 – Peacocke C. A Study of Concepts. Cambridge (MA, USA): MIT Press, 1992.
Perelman, Olbrechts-Tyteca 1971 – Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation / trans. J. Wilkinson and P. Weaver. 2-d printing. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1971. (Originally published in 1958)
Pollock 2010 – Pollock J. L. Defeasible Reasoning and Degrees of Justification. Argument and Computation. 2010. Vol. 1, iss. 1. P. 7–22.
Prakken 2011 – Prakken H. An Abstract Framework for Argumentation with Structured Arguments. Argument and Computation. 2011. Vol. 1, iss. 2. P. 93–124.
Prakken, Vreeswijk 2002 – Prakken H., Vreeswijk G. Logic for Defeasible Argumentation. Handbook of Philosophical Logic / D. M. Gabbay and F. Guenthner, eds. 2nd ed. Vol. 4. Dordrecht: Kluwer Academic Publ., 2002. P. 218–319.
Resnik 2000 – Resnik M. Mathematics as a Science of Patterns. Oxford: OUP, 2000.
Resnik 1981 – Resnik M. Mathematics as a Science of Patterns: Ontology and Reference. Noûs. 1981. Vol. 15. P. 529–550.
Russell 1903 – Russell B. The Principles of Mathematics. Vol. 1. Cambridge: Cambridge University Press, 1903.
Sainsbury 2010 – Sainsbury R. M. Paderewski Variations. Dialectica. 2010. Vol. 64, no. 4. P. 484–502.
Shapiro 1997 – Shapiro S. Philosophy of Mathematics: Structure and Ontology. Oxford: OUP, 1997.
Stich 1988 – Stich St. Reflective Equilibrium, Analytic Epistemology and the Problem of Cognitive Diversity. Synthese. 1988. Vol. 74, iss. 3. Р. 391–413.
Tindale 2013 – Tindale Ch. W. Rhetorical Argumentation and the Nature of Audience: Toward an Understanding of Audience – Issues in Argumentation. Philosophy and Rhetoric. 2013. Vol. 46, iss. 4. P. 508–532.
Tindale 2015 – Tindale Ch. W. The Philosophy of Argument and Audience Reception. Cambridge: Cambridge University Press, 2015.
Toulmin 2003 – Toulmin St. E. The Uses of Argument. Updated edition. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. (Originally published in 1958)
Verheij 2003 – Verheij B. Artificial Argument Assistants for Defeasible Argumentation. Artificial Intelligence. 2003. Vol. 150. P. 291–324.
Walton 2013 – Walton D. Methods of Argumentation. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.
Walton et al. 2008 – Walton D., Reed Ch., Macagno F. Argumentation Schemes. Cambridge: Cambridge University Press, 2008.
Weinberg et al. 2001 – Weinberg J., Nichols Sh., Stich St. Normativity and Epistemic Intuitions. Philosophical Topics. 2001. Vol. 29, iss. 1/2. P. 429–460.
( 607.02 kB ) 
( 587.28 kB )
Выпуск: 4, 2020
Серия выпуска: Выпуск №4
Рубрика: СТАТЬИ
Страницы: 9 — 40
Скачиваний: 968
Дополнительная информация: Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках в рамках междисциплинарного научного проекта фундаментальных исследований «Конвергенция» № 18-00-01376 (18-00-00889) – М. Н. Вольф; № 18-00-01376 (18-00-00760) – И. В. Берестов.