Монументальная скульптура как элемент визуальной культуры города: особенности рецепции
DOI: 10.23951/2312-7899-2026-2-175-195
Монументальная скульптура является важным элементом в составе городского семиозиса, поскольку значения и смыслы, которые несут в себе её произведения, связаны с общезначимыми ценностями, фундирующими бытие человека в культуре. Понимание этих значений и смыслов зрителем обусловлено творческим методом, который использует художник при создании произведения. Каждый из таких методов ‒ мимесис, конструкция и деконструкция ‒ предполагает установление своего вида связи между художественным знаком (скульптурным изображением) и его референтом. Так, в мимесисе эта связь строится на подобии означающего и означаемого, в конструкции она определяется авторским художественным кодом, в деконструкции (пожалуй, самом сложном для зрительского восприятия методе) она становится трудноразличимой, поскольку достигает максимальной степени условности. В процессе рецепции зрителю необходимо знать / понимать, с каким видом связи он имеет дело. Без этого знания невозможна ни полноценная художественная коммуникация, ни понимание значения и смысла произведения. На примерах монументальных произведений Санкт-Петербурга ‒ скульптурной группы «Диоскуры», до 1914 года стоявшей на крыше здания Германского посольства, монумента «Боевым и трудовым подвигам комсомола», памятников академику Андрею Сахарову и Доминико Трезини ‒ рассмотрены особенности денотации (установления значения) и коннотации (понимания смысла) в мимесисе, конструкции и деконструкции. Показано, что во всех случаях для перехода от определения значения монументальной работы к осознанию её смысла реципиенту необходимо рассмотрение контекста (исторического, социального, культурного, политического), в котором создавалось то или иное произведение. Изменение этих контекстов с течением времени влияет на восприятие монументальной скульптуры: для последующих поколений смысл произведений может трансформироваться, раскрывать новые грани, модернизироваться или «закрываться». Также показано, что восприятие монументальной скульптуры, созданной методами конструкции и деконструкции, предполагает большую рецептивную активность зрителя, поскольку уход от принципа миметического подобия требует актуализации творческих способностей мышления при установлении значения и смысла произведения.
Ключевые слова: город, Санкт-Петербург, монументальная скульптура, памятник, рецепция, художник, зритель, знак, образ, означающее, означаемое, метод, мимесис, конструкция, деконструкция
Библиография:
Аванесов 2024 ‒ Аванесов С. С. Город как культурный проект: начала гуманитарной урбанистики. М.: Индрик, 2024.
Балкинд Е. Л., Карпова 2017 ‒ Балкинд Е. Л., Карпова И. Д. Изобразительное искусство: семиотические основы коммуникативных процессов // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Сер. Философия. Социология. Право. 2017. № 3 (252), вып. 39. С. 48–53.
Бычков 2012 ‒ Бычков В. В. Эстетика. М.: КНОРУС, 2012.
Герман 2003 ‒ Герман М. Модернизм. Искусство первой половины XX века. СПб.: Азбука-классика, 2003.
Гречко 2013–2014 ‒ Гречко П. К. Постмодерный конструкционизм // Вопросы социальной теории. 2013–2014. Т. VII, вып. 1–2. С. 25–42.
Золотоносов, Калиновский, Овчаров 2010 ‒ Золотоносов М. Н., Калиновский Ю. Ю., Овчаров О. И. Бронзовый век: иллюстрированный каталог памятников, памятных знаков и декоративной скульптуры Ленинграда–Петербурга, 1985–2007. СПб.: Новый Мир Искусства, 2010.
Кавтарадзе 2016 ‒ Кавтарадзе С. Анатомия архитектуры: семь книг о логике, форме и смысле. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016.
Ле Корбюзье 1977 ‒ Ле Корбюзье. Архитектура XX века / пер. с фр. В. Н. Зайцева, В. В. Фрязинова; под ред. К. Т. Топуридзе. М.: Прогресс, 1977.
Леви 1913 ‒ Новое здание Германского посольства в С.-Петербурге // Московский архитектурный мир / под ред. Э. В. Леви. М.: В. М. Саблин, 1913. Вып. 2. С. 105–107.
Лекус 2025 ‒ Лекус Е. Ю. Символ и симулякр в скульптуре: особенности зрительской рецепции // Известия Уральского федерального университета. Сер. 1. Проблемы образования, науки и культуры. 2025. Т. 31, № 3. С. 109–120.
Лотман 1984 ‒ Лотман Ю. М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Учёные записки Тартуского государственного университета. Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1984. Вып. 664: Семиотика города и городской культуры. Петербург. Труды по знаковым системам XVIII. С. 30–45.
Маркин 2014 ‒ Маркин Ю. П. Искусство Третьего рейха: архитектура, скульптура, живопись. М.: РИП-холдинг, 2014.
Михайловский, Черненко 2013 ‒ Михайловский С., Черненко В. Памятник немецкой архитектуры в Петербурге. СПб.: Петербургский междунар. юрид. форум, 2013.
О. Б. 1914 ‒ О. Б. Хроника // Зодчий. 1914. № 4.
Панофский 2009 ‒ Панофский Э. Этюды по иконологии. Гуманистические темы в искусстве Возрождения. СПб.: Азбука-Классика, 2009.
Топоров 1984 ‒ Топоров В. Н. Петербург и петербургский текст русской литературы (введение в тему) // Учёные записки Тартуского государственного университета. Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1984. Вып. 664: Семиотика города и городской культуры. Петербург. Труды по знаковым системам XVIII. С. 4–29.
Шопенгауэр 2016 ‒ Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости / пер. с нем. Ю. И. Айхенвальда. М.: РИПОЛ классик, 2016.
Geertz 1983 ‒ Geertz C. Local Knowledge: Further Essays in Interpretive Anthropology. New York, 1983.
( 1.58 MB ) 
( 1.56 MB )
Выпуск: 2, 2026
Серия выпуска: Выпуск №2
Рубрика: СТАТЬИ
Страницы: 175 — 195
Скачиваний: 63