СУДЬБА ВИЗУАЛИЗАЦИЙ В ПУБЛИЧНОЙ НАУЧНОЙ КОММУНИКАЦИИ: МЕЖДУ ДЕЙСТВИЕМ И ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ
DOI: 10.23951/2312-7899-2021-4-273-292
Научные визуализации рассматриваются в трех контекстах. Первый контекст – визуального поворота, в ходе которого подчеркивается внимание к двойственной роли образов в общественных взаимодействиях: как представлений и как действующих агентов. Второй контекст – кризиса научных репрезентаций, выходом из которого оказывается внимание к научным визуализациям, связывающим, благодаря своему чувственному характеру, теорию и реальность. Третий контекст – публичной научной коммуникации, в которой визуализации активно действуют, изменяя отношения между общественными субъектами, а также репрезентируют важную научную информацию. На переходе от второго контекста к третьему формируется интересующая автора коллизия судьбы научных визуализаций, которые в публичной научной коммуникации оказываются одновременно и научными, и политическими объектами, представляющими научные исследования и включающимися в процессы принятия общественно значимых решений. В профессиональной научной коммуникации двусмысленный характер научных визуализаций оказывается конструктивным. Они существуют одновременно и как представления, отсылающие к реальности, и как действия, собирающие в единство научное сообщество. Однако в публичной научной коммуникации сборка сообщества посредством научных визуализаций оказывается не менее значимой, но более проблематичной, поскольку интересы участвующих во взаимодействии субъектов различны, соответственно, утрачивается возможность однозначного восприятия визуализаций. Тем не менее визуализации в публичной научной коммуникации действуют достаточно эффективно, способствуя распространению научной грамотности в процессах популяризации, вовлечению граждан в управление и принятие политически значимых решений. При этом возникают условия, препятствующие удержанию конструктивной двусмысленности визуализаций. В качестве таких условий в статье рассматриваются цифровые посредники коммуникации, усиливающие действенный характер визуализаций, а также неопределенность как предмет познания современной науки «пост-нормальной эпохи», который сложно репрезентировать посредством образов. В итоге возникает ситуация уклонения к признанию действенности визуализации в ущерб ее репрезентативной функции и, как следствие, принесения научной объективной стороны визуализаций в жертву их политической и даже идеологической составляющей. В заключение автор предлагает выход из этой ситуации, способствующий удержанию необходимой двойственности визуализаций в публичной научной коммуникации.
Ключевые слова: научные визуализации, публичная научная коммуникация, репрезентация, объективность, политика, цифровизация, неопределенность
Библиография:
Ардашкин, Суровцев 2021 – Ардашкин И.Б., Суровцев В.А. Смарт-технологии как понятие и феномен: к вопросу о критериях // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2021. № 60. С. 32–44.
Бахманн-Медик 2017 – Бахманн-Медик Д. Культурные повороты. Новые ориентиры в науках о культуре. М.: Новое литературное обозрение, 2017.
Блур 2017 – Блур Д. Анти-Латур // Логос. 2017. Т. 27. № 2. С. 85–134.
Гавриленко 2020 – Гавриленко С.М. Картографический диспозитив (несколько замечаний о «глобусах» Питера Слотердайка) // ΠΡΑΞΗMΑ. Проблемы визуальной семиотики. 2020. Вып. 2 (24). С. 131–150.
Гришечкина, Тихонова 2018 – Гришечкина Н.В., Тихонова С.В. Гражданская экспертиза и научное знание в цифровую эпоху // Эпистемология и философия науки. 2018. Т. 55. № 2. С. 123–138.
Дорофеев, Семенова 2020 – Дорофеев Д.Ю., Семенова В.Н. Образ человека и визуализация политической коммуникации в эпоху постмодерна // Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология. 2020. Т. 36. Вып. 4. С. 687–699.
Иванов 2020 – Иванов К.В. Картографирование как инструмент имперской политики в центральной Азии // ΠΡΑΞΗMΑ. Проблемы визуальной семиотики. 2020. Вып. 2 (24). С. 151–181.
Латур 2017 – Латур Б. Визуализация и познание: изображая вещи вместе // Логос. 2017. Т. 27. № 2. С. 95–156.
Латур 2017 – Латур Б. Дэвиду Блуру… и не только: отчет на «Анти-Латур» Дэвида Бура // Логос. 2017. Т. 27. № 2. С. 135–162.
Фуллер 2021 – Фуллер С. Постправда. Знание как борьба за власть. М.: Изд. дом ВШЭ, 2021.
Щербинина 2019 – Щербинина Н.Г. Определение медиареальности и коммуникации в контексте теории политического конструирования реальности // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2019. № 50. С. 219–232.
Bucchi, Saracino 2016 – Bucchi M., Saracino B. «Visual Science Literacy»: Images and Public Understanding of Science in the Digital Age // Science Communication. 2016. Vol. 38 (6). P. 812–819.
Coopman et al. 2014 – Representation in Scientific Practice Revisited / ed. by C. Coopmans, J. Vertesi, M. Lynch, S. Woolgar. Cambridge, MA: MIT Press, 2014.
Elkins 1995 – Elkins J. Art History and Images that Are Not Art // Art Bulletin. 1995. Vol. 77 (4). P. 533–571.
Franker 2020 – Franker M.A.M. Funtowicz, Ravetz 1993 – Funtowicz S.O., Ravetz J.R. Science for the post-normal age // Future. 1993. Vol. 25 (7). P. 739–755.
Galison, Jones 1998 – Picturing science, Producing Art / ed. by P. Galison, C.A. Jones. Routledge, 1998.
Golberg et al. 2019 – Goldberg M.H., van der Linden S., Ballew M.T., Seth A., Rosenthal S.A., Gustafson A., Leiserowitz A. The Experience of Consensus: Video as an Effective Medium to Communicate Scientific Agreement on Climate Change // Science Communication. 2019. Vol. 41 (5). P. 659–673.
Grady 2004 – Grady J. Working with visible evidence // Picturing the social landscape: Visual methods and the sociological imagination / еd. by C. Knowles, P. Sweetman. London; New York: Routledge, 2004. P. 18–31.
Huang, Li, Li 2019 – Huang G.Ю., Li H., Li K. Show, Not Tell: The Contingency Role of Infographics Versus Text in the Differential Effects of Message Strategies on Optimistic Bias // Science Communication. 2019. Vol. 41 (6). P. 732–760.
John 2018 – John S. Epistemic Trust and the Ethics of Science Communication: Against Transparency, Openness, Sincerity and Honesty // Social Epistemology. 2018. Vol. 32 (2). P. 75–87.
Kabat 2017 – Kabat G.C. Taking distrust of science seriously: to overcome public distrust in science, scientists need to stop pretending that there is a scientific consensus on controversial issues when there is not // EMBO. 2017. Vol. 18 (7). P. 1052–1055.
Lynch 1985 – Lynch M. Discipline and the Material Form of Images: an Analysis of Scientific Visibility // Social Studies of Science. 1985. № 15. P. 37–66.
Lynch 1994 – Lynch M. Representation is overrated: Some critical remarks about the use of the concept of representation in science studies // Configurations. 1994. Vol. 2 (1). P. 137–149.
Mitchell 1986 – Mitchell W.J.T. Iconology: Image, Text, Ideology. Chicago: The University of Chicago Press, 1986.
Mitchell 1995 – Mitchell W.J.T. Picture Theory. Chicago: University of Chicago Press, 1995.
Morton 2018 – Morton T. Being Ecological. Cambridge, MA: The MIT Press, 2018
Moxey 2008 – Moxey K. Visual Studies and the Iconic Turn // Journal of Visual Culture. 2008. № 7. P. 131–146.
Numanović 2017 – Numanović A. Why policy advocates should pay more attention to data visualization? // Policy hub. 2017. 12 Sept. URL: http://www.policyhub.net/en/experience-and-practice/214
O’ Neill et al. 2013 – O’Neill S.J., Boykoff M., Niemeyer S., & Day S.A. On the use of imagery for climate change engagement. // Global Environmental Change. 2013. Vol. 23 P. 413–421.
Peters 2014 – Peters H.P. Scientists as public experts: expectations and responsibilities // Routledge Handbook of Public Communication of Science and Technology / ed. by M. Bucchi, B. Trench. London; New York: Routledge, 2014. P. 70–82.
Rigutto 2017 – Rigutto C. The landscape of online visual communication of science // Journal of Science Communication. 2017. Vol. 16 (02). C06_en. P. 1–9.
Robinson 2016 – Robinson I. Data visualisation: Contributions to evidence-based decision-making // Shorthand Social. URL: https://goo.gl/3XWUZc
Salter et al. 2016 – Salter Ch., Burri R.V., Dumit J. Art, Design, and Performance // Handbook on Science and Technology Studies / ed. by U. Felt, R. Fouché, C.A. Miller, L. Smith-Doerr. Cambridge, MA: MIT Press, 2016. P. 139–168.
Trumbo 1999 – Trumbo J. Visual literacy and science communication // Science Communication 1999. Vol. 20 (4) P. 409–425.
Ventrella, 2015 – Ventrella F. Visual Turn // International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences. 2nd ed. Amsterdam et al.: Elsevier, 2015. Vol. 25. P. 207–213. Выпуск: 4, 2021 Серия выпуска: Выпуск №4 Рубрика: СТАТЬИ Страницы: 273 — 292 Скачиваний: 1521 Дополнительная информация: Исследование проводится при поддержке Российского научного фонда, проект № 19-18-00210 «Политическая онтология цифровизации: исследование институциональных оснований цифровых форматов государственной управляемости».
The research was supported by the Russian Science Foundation under Grant number 19-18-00210: Political ontology of digitalization: Study of institutional bases for digital forms of governability.
( 363.4 kB ) 
( 358.29 kB )