ТЕХНОНАУКА И ЭТОС УЧЕНОГО: КОНТУРЫ ЭТИКИ БИОБАНКИНГА ГЛАЗАМИ РОССИЙСКОГО НАУЧНОГО СООБЩЕСТВА (ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОПРОСА СПЕЦИАЛИСТОВ В ОБЛАСТИ БИОМЕДИЦИНЫ И СМЕЖНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ)
DOI: 10.23951/2312-7899-2018-4-61-83
В статье предпринята попытка «визуализировать» позицию ученых, работающих в области высокотехнологической биомедицины (связанной с биобанками), по вопросам профессиональной этики, регуляторных принципов повседневной научной деятельности и социальной ответственности технонауки. Статья подготовлена на основе результатов опроса 46 российских специалистов в области биомедицинских наук, профессиональная деятельность которых непосредственно связана с биобанками. Биобанки – один из самых ярких примеров технонаучных объектов, представляющих собой сложные социально-инженерные системы, обслуживающие одновременно производство знания, развитие промышленных технологий и социальные процессы и политические режимы. Такого рода объекты и связанные с ними научные практики, с одной стороны, рисуют контур науки будущего, срощенной с инженерно-промышленной и социальной сферой, а с другой стороны, по-новому и гораздо более остро ставят проблемы моральной ответственности, юридической грамотности и социальных рисков профессиональной деятельности ученого. Участникам исследования было предложено ответить на ряд вопросов, связанных с социальным измерением их профессиональной деятельности, в результате чего были получены данные касательно представлений российских специалистов по биобанкингу о таких проблемах, как этические и иные социальные риски биобанкинга; нормативная модель государственного регулирования биобанков; образ идеального биобанка. В статье представлены позиции российского профессионального (научного) сообщества по перечисленным проблемам, приведены сравнения с результатами сходных зарубежных исследований и предложен ряд гипотез, интерпретирующих полученные данные в более широком контексте трансформации этоса науки. Авторы отмечают, что, несмотря на значительные изменения в инфраструктуре и содержании научной деятельности в условиях технонаучных объектов, ярким примером которых являются биобанки, российское научное сообщество тяготеет к консервативному воспроизводству классического научного этоса и придерживается презумпции моральной добродетели ученого. Это выражается в стремлении закрепить принцип этической и организационной автономии научных исследований и в выраженной тенденции рассматривать социальные проблемы и риски, связанные с биобанкингом, как проблемы эндогенного характера, возникающие из-за недоработок «внешних» агентов и сущностно не связанные с профессиональной деятельностью научно-исследовательского сообщества. Авторы отмечают опасность такой позиции и необходимость совместной работы отраслевого профессионального сообщества, занятого в различных сферах технонауки, со специалистами в области общественных и гуманитарных наук, с целью совместной оценки рисков и выработки действенных моделей этического регулирования и ответственности, что критически важно для технонаучных объектов типа биобанков, обладающих колоссальным потенциалом влияния на социальную сферу.
Ключевые слова: этос науки, статус ученого, этика научного исследования, технонаука, биобанк, биобанкинг, социология науки
Библиография:
Балановская Е. В., Жабагин М. К., Агджоян А. Т., Чухряева М. И., Маркина Н. В., Балаганская О. А., Схаляхо Р. А., Юсупов Ю. М., Утевская О. М., Богунов Ю. В., Асылгужин Р. Р., Долинина Д. О., Кагазежева Ж. А., Дамба Л. Д., Запорожченко В. В., Романов А. Г., Дибирова Х. Д., Кузнецова М. А., Лавряшина М. Б., Почешхова Э. А., Балановский О. П. Популяционные биобанки: принципы организации и перспективы применения в геногеографии и персонализированной медицине // Генетика. 2016. Т. 52. № 12. С. 1371–1387.
Брызгалина Е. В., Гавриленко С. М., Вархотов Т. А., Аласания К. Ю., Шкомова Е. М., Рыжов А. Л. Специфика информированного согласия доноров депозитариев биоматериалов // Технологии живых систем. 2018. Т. 15. № 2. С. 4–15.
Вархотов Т. А., Гавриленко С. М., Стамбольский Д. В., Огородова Л. М., Брызгалина Е. В., Аласания К. Ю. Задачи социально-гуманитарного сопровождения создания национального банка-депозитария биоматериалов в России // Вопросы философии. 2016. № 3. С. 124–138.
Кошовец О. Б. Эксперт и воспроизводство научного знания // Экономика как искусство: методологические вопросы применения экономической теории в прикладных социально-экономических исследованиях. Москва: Наука, 2008. С. 210–249.
Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества. Санкт-Петербург: Издательство Европейского университета, 2013.
Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. Москва: Хранитель, 2006.
Нефедова А. И., Фурсов К. С. Общественное мнение о развитии науки и технологий // Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ, 2016.
Bryzgalina E., Alasania K., Varkhotov T., Gavrilenko S., Shkomova E. The social dimension of biobanking: objectives and challenges // Life Sciences, Society and Policy. 2017. Vol. 13, № 1. P. 15.
Dorey C. M., Baumann H., and Biller-Andorno N. Patient data and patient rights: Swiss healthcare stakeholders’ ethical awareness regarding large patient data sets – a qualitative study // BMC Medical Ethics. (2018) 19:20 https://doi.org/10.1186/s12910-018-0261-x
Kadri S. The Concepts of Common Good and Public Interest: From Plato to Biobanking // Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics 20 (2011). P. 554–562.
Karlsen J. R., Solbakk J. H., Holm S. Ethical Endgames: Broad Consent for Narrow Interests; Open Consent for Closed Minds // Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics 20/4 (2011). P. 572–583.
Master Z., Campo-Engelstein L., Caul?eld T. Scientists’ perspectives on consent in the context of biobanking research // European Journal of Human Genetics. 2015. T. 23. P. 569–574.
Meulenkamp T., Gevers S., Bovenberg J., and Smets E. Researchers’ opinions towards the communication of results of biobank research: a survey study // European Journal of Human Genetics. 2012. T. 20. P. 258–262.
Moodley K., Singh S. “It’s all about trust”: reflections of researchers on the complexity and controversy surrounding biobanking in South Africa // BMC Medical Ethics. 2016. DOI 10.1186/s12910-016-0140-2
Oppenheimer R. J. Atom and Void. Essays on science and community. Princeton University Press, 1989.
Rivera S. M., Goldenberg A., Rosenthal B., Aungst H., Maschke K. J., Rothwell E., Anderson R. A., Botkin J., and Joffe S. Investigator Experiences and Attitudes About Research With Biospecimens // Journal of Empirical Research on Human Research Ethics. 2015. Vol. 10 (5). P. 449–456.
Zawati M. H., Tasse A. M., Mendy M., Caboux E., and Lang M. Barriers and Opportunities in Consent and Access Procedures in Low- and Middle-Income Country Biobanks: Meeting Notes from the BCNet Training and General Assembly // Biopreservation and biobanking. 2018. Vol. 16, № 3. P. 171–178, DOI: 10.1089/bio.2017.0081.
( 385.94 kB ) 
( 371.45 kB )
Выпуск: 4, 2018
Серия выпуска: Выпуск № 4
Рубрика: СТАТЬИ
Страницы: 61 — 83
Скачиваний: 1349